PETrecycling CZ je nekomerční, nezávislý, volně přístupný, nesponzorovaný český webový portál.

Můj závěr intensivního studia nejnovějších výsledků V&V zní:
"V současnosti existuje jediný efektivní a motivující systém na podporu environmentálně a ekonomicky nejvhodnějšího způsobu sběru nápojových jednocestných obalů (PET, ALU a skla) a tím je jejich zálohování a zpětný odběr moderními odběrními automaty.

Desatero na podporu zálohování nápojových obalů z USA

  *** Předpokladem nejdokonalejšího využití nápojových jednocestných PET lahví/Alu plechovek/skleněných lahví po spotřebě nápoje je jejich zálohování **** U PET lahví náročnou tzv. "B2B" recyklací, "ze starých lahví nové" **** Cyklus začíná automatizovaným odběrem obalů RVM automaty s NIR čidly, u nás dobře známými pro odběr pivních lahví **** Při souběžném odběru zálohovaných nádob (a vrácení zálohy) dojde na jediném automatu RVM k dokonalému roztřídění podle typu materiálu, barvy (PET/sklo), zmenšení objemu (posekáním/podrcením u skla) a oddělenému uložení každé z frakcí do malých přepravních kontejnerů **** Těch může být až sedm - na 3 barvy u PET, 2 u skla, 2 u plechovek (Alu, ocel) **** Takto získané druhotné suroviny jsou převáženy do meziskladů, či přímo do recyklačních závodů **** U PET lahví na recyklací buď jen na prané PET vločky/regranulát, nebo až na krystalický PET potravinářské kvality, z něj event. až na předlisky lahví **** Prvý krok (zpětný odběr) je ale věcí obchodních řetězců - nikoliv obcí, jako dosud **** Řetězce jsou svým "megaprodejem" největším zdrojem, u PET vykazuje tržní podíl obalů přes 92% **** Jen za PET láhve jim zaplatíme (v ceně nápoje) ročně částku zhruba 7 miliard Kč **** Měli by mít proto, též z mnoha dalších důvodů, zákonem uloženu zodpovědnost za následné využití nápojových obalů **** Ne exportem, ale umožněním RECYKLACE V UZAVŘENÉM CYKLU V ČR **** Na "zodpovědnost obchodu" přišli Švýcaři - viz PETFLASH 27/2002, str.2 **** Aplikaci záloh tam ale (jako jinde) nejvíce brání z tzv. "BIG 4" právě Coca Cola Beverages AG **** Podle šéfa švýcarské CCB AG Baerlochera "Záloha přináší pouze problémy, neřeší ale žádné!" **** Totéž teď papouškují mnozí naši experti **** Zálohy jsou prý DISKRIMINAČNÍ **** Diskriminace to je, ale SPOTŘEBITELŮ, OBCÍ a STÁTU ****

1. Systémy zálohování jsou určeny pro VŠECHNY nápojové nádoby, ať se jedná o ty, vyprázdněné doma i mimo domov a konzumované daleko od sběrných kontejnerů na tříděný odpad. Ačkoliv jde v komunálních pevných odpadech pouze o podíl 4 - 6% [1] (váhových), jejich environmentální účinky jako nápojového odpadu jsou neproporcionálně vysoké. Tak na příklad podíl na vzniku plynných emisí skleníkového plynu činí 20% - počítáme-li náhradu těchto nádob za nádoby nové, vyrobené z nových surovin. [2]
    

2. Zálohování je účinnější, než samotné curbside programy. Kombinací sběru zálohovaných a nezálohovaných nádob v tzv. curbside systémech (odkládání do pytlů k obrubníku silnice) se dosáhlo v 10 amerických státech zachycení 490 nádob na obyvatele za rok, při nákladech 1.53¢/jednotku, ve srovnání pouze se 191 nádobami na osobu ročně ve 40 státech při nákladech v ceně 1.25¢/jednotku, kde zálohový systém není zaveden a které jsou odkázány na systémy curbside a drop-off (sběrné kontejnery).  Jinými slovy, při zvýšených nákladech ve výši pouze 1.5¢ pro multipack balení se 6 kusy nádob, jsou míry návratnosti ve státech se zálohou více jak dvaapůlkrát vyšší, než ve státech bez zálohování nápojových nádob. [3]

3. Zálohy snižují náklady na tříděný sběr skleněných a plastových lahví v systémech sběru. Sklo, sbírané systémem curbside končí často jako sběrový materiál směsi barev, která má omezené možnosti na trhu druhotných surovin. Mnohé programy navíc musí platit za odvoz sebraného skla, protože náklady na dopravu skla jsou vysoké. [4]  Plastové láhve jsou vzhledem k poměru jejich nízké hmotnosti/velký objem materiálu svými náklady na sběr mnohokrát dražší, než vyprodukuje jejich příjem z prodeje. Proto se rozhodně VYPLATÍ nezahrnovat tyto materiály do curbside programů.
    
4. Zálohy neposkytují 150 milionům Američanů příležitost se podílet na recyklaci, protože nemají přístup a možnost využít systémů curbside sběru. [5]  Zálohy poskytují možnost recyklace mimo domov, na veřejných místech (úřady, kulturní akce, parky, stadióny, atd.), kde příležitosti využít běžné systémy sběru není vhodná.
    
5. Zálohy jsou nástrojem, brzdícím vyhazování odpadků a vznik černých skládek a nepořádku. Nápojové nádoby představují 40-60% vyhozených odpadků, včetně střepů skla. Průzkum, provedený ve státě Kentucky organizací Solid Waste Coordinators of Kentucky zjistil, že 58% vyhozených odpadků byly právě nápojové nádoby, sáčky a uzávěry. [6]  Následující uzákonění záloh na láhve vedlo k dramatickému snížení výskytu řezných ran, způsobených skleněnými střepy, tato poranění způsobená mimo domácnosti se snížila o 60 procent. [7]
    
6. Zálohování je oblíbené.  Průzkum ve státě Iowa (Peter D. Hart, 1983) zjistil, že podpora zákona o záloze dosáhla u veřejnosti 70-76%.  Průzkum z roku 1998, financovaný Department of Natural Resources zjistil, že 85% Iowanů požaduje zachování zákona o zálohách a 74% požaduje, aby byl rozšířen na nesycené nápoje v plastových PET obalech. [8]
    
7. Zálohování nápojových nádob průmysl mnoho desetiletí používá k zajištění návratnosti jejich vratných lahví. Zálohy jsou účinné, protože působí jako finanční podnět pro spotřebitele, vedoucí k recyklaci.
    
8. Zálohy jsou zcela (ze 100%) vratné.  Záloha se platí při koupi nádoby s nápojem a je vrácena v plné výši při vrácení nádoby.
    
9. Zálohy přesouvají náklady na použité nápojové nádobami tam, kam patří — na ty, kdo je vyrábí, prodávají a kupují.  Ať jsou ukládány na skládky, vyhozeny do odpadků jako smetí, nebo recyklovány, použité nápojové nádoby vždy znamenají vynaložení určitých finančních nákladů. Nádoby, které jsou uloženy na skládkách, vyhozeny jako smetí do odpadků, nebo využity komunálními sběrovými systémy znamenají vždy náklady pro stát a daňové poplatníky. Systémy se zálohou přesunují tyto náklady na výrobce a upotřebitele nádob. To je známo a označováno jako "rozšířená odpovědnost výrobce" (ROV).
    
10. Zálohy jsou příhodné.  Nádoby jsou po spotřebě nápoje vraceny do místa jejich nákupu a to při pravidelných cestách za nákupem, nebo vraceny do výkupních středisek, nebo mohou být odebírány zcela automaticky proti vrácení zálohy pomocí odběrních RVM automatů (tzv. reverse vending machine, zkr. RVM).

Prameny:

[1] Sklo pivní a láhve pro nealko nápoje: 2.5%; skleněné vinné a likérové láhve: 0.8%; ALU plechovky pivní a nealko: 0.7%; plastové láhve nealko: 0.4%. Zdroj: tab. 19, "Výrobky, obsažené v komunálním odpadu od 1960 do 2000 (s detaily o typech lahví a balení)" v "Komunální tuhé odpady v US: 2000 Fakta a hodnoty. "Environmental Protection Agency, Office of Solid Waste and Emergency Response (5305W) EPA530-R-02-001, červen 2002.

[2] "Energy to Waste?" Usman Valiente, Solid Waste and Recycling, duben/květen 2000.

[3] Tabulka ES-1, "Understanding Beverage Container Recycling: A Value Chain Assessment Prepared for the Multi-Stakeholder Recovery Project." Global Green USA, 16.01.2002.

[4] Jenny Gitlitz. “Glass Recycling Market Trends, Contamination Problems Discussed” - American Recycler, 2001, 4, č. 10.

[5] Zvýšení přístupu obyvatel k systému curbside v posledním desetiletí na trojnásobek, uveřejněno v "The State of Garbage in America," BioCycle, prosinec 2001. Nárůst kontejnerových nevytříděných odpadů v posledním desetiletí: 1.21 milionů tun nádob a obalů uloženo na skládky nebo spáleno v roce 2000, oproti 1.17 milionům tun v roce 1990. Zdroj: Tabulka 17 "Products Discarded in the Municipal Waste Stream, 1960 to 2000 (with detail on nondurable goods)," Environmental Protection Agency, Office of Solid Waste and Emergency Response (5305W) EPA530-R-02-001, červen 2002.

[6] "Litter in Kentucky: A View from the Field" Solid Waste Coordinators of Kentucky, květen 1999.

[7] Douglas M. Baker, MK, Sally E. Moore, Paul H. Wise, MD, PhD, MPH. “The impact of ‘Bottle Bill’ Legislation on the Incidence of Lacerations in Childhood,” American Journal of public Health, October 1986.

[8] Robert E. Kramer and Gene E. Lutz.  “Attitudes and Opinions on Iowa’s Beverage Container Recycling Law,” Center for Social and Behavioral Research, University of Northern Iowa, June 1998.

Pro zcela specifické a přesto z principiálního hlediska stejné podmínky v České republice jsem na podporu zálohování PET lahví již dříve uveřejnil příspěvek s obdobným názvem: Desatero recyklace českých nevratných PET lahví (protože skleněné láhve u nás tradičně zálohovány jsou a spotřeba nápojů, balených v plechovkách je na rozdíl od USA a v jiných zemích zatím nesrovnatelně nižší).

Zálohování nevratných PET lahví vyžaduje na Slovensku Spoločnosť priateľov Zeme - jejich požadavek je na odkazu Petícia za zavedenie zálohovania nápojových jednorazových obalov i někteří odborníci z vysokých škol, např. na odkazu Zavedení povinných záloh by snížilo množství odpadů.

Jak se americké argumenty proti zálohování shodují se zněním argumentů proti zálohám řady jiných odpůrců si porovnejte např.:

• PET fľaše - slovenský problém na pokračovanie (autorem je Ing. František Mátel, přední slovenský plastikář z VÚSAPL, a.s., Nitra (Slovakia), uveřejněno ve Svět balení 2004, č.2, 43-44)
• EUROPEN naléhá na komisaře EU, aby soudně zakročili proti německému systému záloh
• Bärlocher Fritz  -  GŘ Coca-Cola Beverages AG proti zálohám na PET

Průběh situace se zálohováním v Německu je typickou ukázkou činnosti odpůrců záloh v Evropě a zachycují jej weby:

• Německo - souhrnný přehled k PET lahvím a jakýmsi zakončením by mělo být
• Bundesrat rozhodl o záloze - konec tříletého bojkotu (Tisková zpráva ze 17.12.2004)

V současné době tedy patří do této skupiny i Evropská unie, která argumentuje s bariérami volného obchodu. Kladu si denně otázku, na co je na DG Environment 500 úředníků, když rozhodují o závažných otázkách naprosto  bez znalosti problematiky.