|
|
|
|
Ačkoliv zálohování má v mnoha zemích širokou podporu (v angličtině)
support for deposit
laws is widespread), přesto existují lobby skupiny,
což jsou zvláště výrobci nápojů a obchodní řetězce, kteří důsledně brání
zavedení zákona o zálohách, nebo jeho rozšíření (o další typy nápojových
obalů), stejně jako lobují za odvolání již zavedených záloh. Příklady
tohoto lobování jsou uvedeny (v angl. zde:
Bottle
Bill Opponents.
Kromě utrácení obrovských částek, vynakládaných na zamezení přijetí zákona
o
zálohování (v originále viz
huge sums of money
to defeat deposit legislation),
se tito oponenti snaží naklonit si ve svůj prospěch veřejné mínění.
Jejich argumenty se soustředí na
zvýšené náklady výrobců nápojů, distributorů a obchodních řetězců, kteří tvrdí,
že zálohy povedou ke zvýšení cen pro spotřebitele. Rovněž tvrdí, že
zálohování povede ke snížení prodeje nápojů a sníží zaměstnanost v průmyslu
výroby nápojových obalů. V poslední době argumentují tím, že komunální
recyklační programy jsou mnohem komplexnějším způsobem snižování vzniku odpadů a
zálohy ‘oloupí’ současné programy sběru o cenné hliníkové nápojové
plechovky, čímž sníží výnosy programu.
Tyto argumenty nejsou pravdivé! Níže jsou uvedeny obvyklé
argumenty odpůrců záloh, v porovnání s fakty, které zálohování naopak podporují.
|
Mýty |
Fakta |
| Systémy
záloh mají za cíl pouze malou část vzniklých odpadů (méně než 3% váhová
tuhých komunálních odpadů (TKO). |
Nádoby
na sycené nápoje činí sice pouze 2.7% z vznikajících odpadů, všechny
nápojové obaly (s výjimkou nádob od mléka) činí 4.4% 1.
Mnohem důležitější ale je environmentální dopad skládkování použitých
nápojových nádob, který je nepřiměřeně vysoký. Například u nápojových obalů
činí množství emisí skleníkových plynů, vznikajících skládkováním
a náhradou 1 tuny novými výrobky z výchozích surovin
TKO 20%.
2 |
|
Systémy záloh mají
malý vliv na zamezení vzniku tzv. "litteringu":
pouze mezi 7 až 25 procenty. |
- nápojové obaly se
podílejí 40-60% na vzniku tzv. litteringu (odhazování).
V
Kentucky bylo příslušnými koordinátory
zjištěno, že 58% volně pohozených
a následně sebraných
odpadů
tvořily nápojové obaly, a
jejich zátky. (sleduj pouze v originálu tabulky v odkazu) 3
- Zálohy podstatně
snižují littering a jeho další typy. Po zavedení záloh na obaly na
nápoje v různých zemích se snížilo množství volně pohozených nádob od 69 do 84% (včetně New Yorku)
4, při čemž celkový littering
byl snížen o 34-64%. (v originále) na odkazu
5
(v originále):
Read more about the significant impact bottle bills have on litter
|
| Zálohy
nejsou nutné tam, kde existuje tříděný odvozní sběr do kontejnerů/pytlů. |
Odvozní
systémy sběru (curbside) a systémy záloh se vzájemně nevylučují. Mohou
být společně součástí komplexního přístupu k recyklaci. Jejich kombinace je
nejen efektivnější než samotný odvozní způsob sběru
(curbside),
ale materiály sebrané systémy se zálohou mají mnohem vyšší kvalitu, než
materiály sbírané programy odvozního sběru.
(v originále):
Read more on how Bottle Bills complement curbside recycling |
| Vracení
zálohovaných obalů není pohodlné (spotřebitelé preferují domácí sběrné
nádoby/pytle). |
- Odvozní systém
sběru (curbside) dosud není zaveden pro 50% americké populace. 6
- Odvozní systém
sběru není účinný při konsumaci nápojů mimo domácnost.
- Ani trojnásobné
zvýšení odvozního sběru nezastavilo vlnu tvorby odpadu. 7
- Lidé se stejně
vracejí k nákupům v obchodech PRAVIDELNĚ; mimořádné nákupy jsou vzácné. 8
|
|
Zálohy ‘oloupí’ curbside recyklační programy o
cenné hliníkové nápojové plechovky, čímž sníží výnosy programu. |
- Odvozní programy
sběru, tak jak je tomu dosud, selhávají v adekvátním zachycení aluminiových
plechovek. Přes trojnásobné zvýšení přístupu k odvoznímu způsobu sběru v
poslední dekádě (2,711 programů v 1990,
9,709 v roce 2000), míra sběru (zde nesprávně "recyklace") aluminiových plechovek se v U.S.A.
snížila z 65% v 1992
na 49% v roce 2001. 9
- Odvozní programy
sběru nezachycují hliníkové plechovky při konsumaci nápoje mimo domov.
- Hliníkové
plechovky jsou postupně nahrazovány plastovými láhvemi.
10
- Zálohy snižují
náklady sběru vynětím neskladných, tržně nízko ceněných skleněných a plastových
lahví ze záplavy nádob. Plastové láhve jsou při odvozním sběru neskladné (poměr
nízké hmotnosti k objemu) 11;
sklo různých barev je těžké a má jako odpad nízkou hodnotu, krom
toho je často nemožné je prodat (pozn.: jen v U.S.A.).
12
- Je nefér očekávat,
že jeden typ nádob bude “táhnout” ostatní.
- Není logické
očekávat, že odvozní systém bude tvořit příjmy, když tato očekávání nikdy
nebyla při skládkování nebo spalování.
|
| Zálohy
jsou nákladnější, než jiné recyklační programy. |
- I když náklady na
zavedení mohou být vyšší, zálohy jsou mnohem efektivnější než jiné
programy sběru a snižování vzniku odpadů, vzhledem k vynaloženým nákladům
v dolarech (zde "more bang for the
buck"). Podle zprávy
The BEAR report kombinace metod v 10 státech USA se zálohami se
posbíralo 490 nádob ročně/hlavu při nákladech
1.53¢/jednotku, vs. 191 nádob ročně/hlavu při nákladech
1.25¢/jednotku ve 40 státech bez záloh (které spoléhají pouze na odvozní
systém a sběr do kontejnerů). Jinými slovy, při nákladech pouhých 1.5¢
na multi-balení s 6 nádobami, je míra návratnosti nápojových nádob ve státech se
zálohami více jak 2.5 krát vyšší, než ve státech bez záloh.
13
- Při systémech se
zálohami jsou náklady na sběr a recyklaci hrazeny výrobci a spotřebiteli, nikoliv
vládou
a plátci daní.
|
| Vracení
záloh je nákladné pro distributory. |
- Existující náklady
na manipulaci s odpadem z nápojových obalů, ať sběrem, nebo likvidací,
mohou být hrazeny buď vládou, nebo vlastníky značek, distributory a
spotřebiteli nápojů.
- Distributoři na
sebe převzali vlečení celého řetězce dodavatelů do distribučního systému;
jsou proto schopni jej opět změnit.
- Distributoři si
mohou vybrat a přenášet náklady na manipulaci na spotřebitele.
|
|
“Záloha je daň” a zvýší cenu nápojů. |
Odpůrci
záloh označují zákony o záloze "daň". Senátor státu Virginia Madison Marye
má na to přesto nejlepší odpověď . Řekl "Správně sire, jistě si
přeji. aby všechny moje daně byly vratné, stejně jako zálohy na nápojové
obaly."
Jednocestné,
nezálohované a přitom volně pohozené nápojové nádoby jsou příspěvkem
společnosti, skrytou daní. Plátci daní nesou náklady na disponování s
nápojovými obaly!
Plátci daní nesou náklady za nevzhledný a nebezpečný způsob odhazování
nápojových obalů!
A mnoho plátců daní nese náklady také na sběr nápojových nádob odvozními
systémy sběru.
Existuje-li vratná
záloha na nápojové obaly, spotřebitelé (ne daňoví plátci) platí zálohu.
Záloha se vrací kupujícímu, pokud nádobu vrátí. A distributoři a výrobci
nápojů nesou náklady na sběr. Mohou pak zvolit, zda přenesou své náklady na
spotřebitele.
Protože nejméně 70%
a více zálohovaných nádob je vraceno, platí daňoví plátci méně za
likvidaci odpadů,
méně za sběr volně pohozeného smetí, taky méně na odvozní systémy sběru.
(v originále):
Read about "real" taxes
unsuccessfully used as bottle bill alternatives. |
Odkazy
(uvádím pouze v originále):
(1) Glass beer and soft
drinks bottles: 2.5%; Glass wine and liquor bottles: 0.8%; Aluminum beer and
soft drink cans: 0.7%; Plastic soft drink bottles: 0.4%. From: Table 19,
“Products Generated in the Municipal Waste Stream, 1960 to 2000 (with detail on
containers and packaging)” in “Municipal Solid Waste in The United States: 2000
Facts and Figures.” Environmental Protection Agency, Office of Solid Waste and
Emergency Response (5305W) EPA530-R-02-001, June 2002.
(2) “Energy to Waste?"
Usman Valiente, Solid Waste and Recycling, April/May 2000.
(3) ”Litter in Kentucky: A
View from the Field.” Solid Waste Coordinators of Kentucky, May 1999.
(4) Beverage container
litter reduction: 69-77% in Maine ( p. 9, “State’s Experience With Beverage
Container Deposit Laws Shows Positive Benefits.” U.S. General Accounting Office/Comptroller
General of the United States, December 11, 1980); 84% in Michigan (“ Michigan
Roadside Litter Composition Survey: Final Report.” Michigan Department of
Transportation, Maintenance Division. December 1979); 70-80% in New York (“Final
Report of the Temporary State Commission on Returnable Beverage Containers,”
March 27, 1985).
(5) Total litter reduction:
30% in Massachusetts (“ Bottle Bills in the 1980’s: A Handbook for Effective
Citizen Action,” Environmental Action Foundation, August 1987), 34-64% in Maine
(U.S. General Accounting Office/Comptroller General of the United States,
December 11, 1980), 47% in Oregon (p. 26, “Oregon’s Bottle Bill: The 1982
Report,” Oregon Department of Environmental Quality).
(6) Derived from data in
“The State of Garbage in America,” BioCycle, December 2001.
(7) Tripling of curbside
access in last decade from “The State of Garbage in America,” BioCycle,
December 2001. Rising tide of [container] waste in last decade: 1.21
million tons of containers and packaging were landfilled or incinerated in 2000,
up from 1.17 million tons in 1990. Source: Table 17 “Products Discarded in the
Municipal Waste Stream, 1960 to 2000 (with detail on nondurable goods),”
Environmental Protection Agency, Office of Solid Waste and Emergency Response
(5305W) EPA530-R-02-001, June 2002.
(8) Report by DSM
Environmental Services, Inc. (Contact CRI for title and date).
(9) Tripling of curbside
access in last decade from “The State of Garbage in America,” BioCycle,
December 2001. Rising tide of [container] waste in last decade: 1.21
million tons of containers and packaging were landfilled or incinerated in 2000,
up from 1.17 million tons in 1990. Source: Table 17 “Products Discarded in the
Municipal Waste Stream, 1960 to 2000 (with detail on nondurable goods),”
Environmental Protection Agency, Office of Solid Waste and Emergency Response
(5305W) EPA530-R-02-001, June 2002.
(10) Table 2.1 “Beverage
Package Market: Volume, Share and Growth by Package Type 1997 – 1999 (r).” in
Beverage Packaging in the U.S., 2000 Edition. Beverage Marketing
Corporation, October 2000.
(11) Aluminum cans
collected at curbside yield about $32/cubic yard in gross revenues, compared to
about $5 and $15 for PET and glass bottles respectively. Derived from the
following data: weight-to-volume ratios for whole uncompacted containers (in
lbs/cubic yard): glass bottles: 600; PET bottles: 40; aluminum cans: 62.5.
Source: “Appendix B: Standard Volume-to-Weight Conversion Factors,” in
“Measuring Recycling: A Guide for State and Local Governments.” U.S.
Environmental Protection Agency, Office of Solid Waste and Emergency Response
(5306W) EPA530-R-97-011, September 1997. Prices for materials in October 2002:
aluminum cans: $0.51/lb; PET bottles: $0.07/lb; Glass bottles: $0.025/lb.
Source: Container Recycling Report, Vol. 13, No. 12, Dec. 2002, Portland, OR.
(12) Jenny Gitlitz.
“Glass Recycling Market Trends, Contamination Problems Discussed.”
American Recycler Vol. 4 No.10, Oct. 2001.
(13) Table ES-1,
“Understanding Beverage Container Recycling: A Value Chain Assessment Prepared
for the Multi-Stakeholder Recovery Project. ” Global Green USA, January 16,
2002.
Musím vše doplnit citátem, který mám rovněž z USA
(MASSPIRG): "Vlivní
lobysté, najatí mocnými skupinovými zájemci, jednají za zavřenými dveřmi k
prosazení opatření, která nejsou jen environmentálně špatná. Jsou to
opatření proti zákazníkovi."
Proč?
-
Není běžně známo (zvláště v České republice), že v mnoha
zemích světa fungují systémy se zálohami. Máme šanci snížit skleníkové
plyny z CO2 emisí a zvýšit
recyklaci! Viz:
Container
Recycling Institute >
Bottle Bill Resource
Guide, zvláště pak v
Current & Proposed
Laws.
-
Nápojové obaly po spotřebě (PET láhve, plechovky,
skleněné láhve) NEMOHOU BÝT označovány přívlastkem ODPAD. Toto nepatřičné
označení je absolutně NESPRÁVNÉ a mimořádně kontraproduktivní - což si už
uvědomují úředníci v EU; viz např.
prvý pokus o nutnost vůbec definovat ODPAD:
COM (2007) 0059 - český překlad najdete v levém podmenu "Je
PC PET láhev odpad?".
-
Nápojové obaly zaplatil spotřebitel v ceně nápoje -
jsou tedy výlučným majetkem
spotřebitele a nikoho jiného.
-
Současné metody sběru nápojových obalů po jejich spotřebě
jsou totálně
zastaralé -
pocházejí totiž z osmdesátých let minulého
století...
-
Kromě toho nejsou absolutně MOTIVAČNÍ PRO SPOTŘEBITELE. Ve
státech USA/Austrálii se zavedenou zálohou, nemotivují dostatečně nyní dokonce
zálohou zdvojnásobenou (t.j. 5/10 centů).
-
Světovými lídry v aplikaci záloh jsou nyní Skandinávské
státy. Mnoho informací zde na hlavním menu RETURN.
V České republice, na Slovensku i v Německu silní lobisté používají
naprosto stejné argumenty jako v USA. Takže se spojili v celém světě proti
spotřebitelům.
Dokládám toto tvrzení mnoha odkazy na stránkách, v levém submenu pro:
Příspěvky na IP PETrecycling.cz v
archivech:
Příspěvky z archivu:
2008 >
2007
> 2006
> 2005
> 2004
> 2003
> 2002
> 2001
> 2000
|
Myths & Facts
