V čem se mýlí odpůrci zálohování nápojových obalů?

Tito odpůrci zřejmě ani neví, v  kolika zemích systémy zálohování nápojových obalů fungují. Uvádí se pouze Německo (se starým, matoucím a překonaným tvrzením, že tam systém nefunguje), nyní už museli připustit s výhradami i Švédsko.

Přestali už sice zdůrazňovat naprosto neadekvátní a nesmyslné označení  "PET odpady" a přiznali, že  "PET lahve jsou totiž poměrně vyhledávanou druhotnou surovinou, ale stále jim jasné není, že nápojový obal:

• sice zaplatil spotřebitel v ceně nápoje, ale následně jej prodávají OBCE (?), nebo jim za ně ve směsi s dalšími plasty musí dokonce český odběratel platit,

• obce přesto vybírají na likvidaci tohoto "taky odpadu" roční poplatky dokonce od kojenců,

• to vše navíc s částečným příspěvkem od a.s. AOS EKO-KOM,

• že do okamžiku, kdy RNDr. M. Bursík předložil jeho "nesmyslný a neopodstatněný" návrh bylo těchto "žlutých popelnic" žalostně málo, po jeho návrhu je ale a.s. EKO-KOM začala OBCÍM ZAPŮJČOVAT (jen malé Brno jich dostalo hned 400 kusů a další valem přibývají) "abychom více "recyklovali" a obyvatelstvo mělo recyklaci pohodlnější,"

• že se vším tím neúměrně zvyšuje poptávka a cena budoucí PET suroviny,

• že nápoje v těchto nezálohovaných PET/Alu/skleněných obalech neprodávají HLAVNĚ HOLIČI A TRAFIKY, ale hypermarkety (hodně přes 90%), toho si asi dosud nevšimli,

• takže výkřiky, jak budou postiženi drobní prodejci jsou přinejmenším úsměvné,

• stejně tak si nevšimli, co obsahují pouliční odpadové koše, o řekách, lesích a příkopech silnic a dálnic nemluvě,

• že takto lidmi vytvořené "PET odpady" jsou finančně výhodnou náhradou plynu pro české velkoměstské spalovny,

• že to vše zvyšuje náklady na řádné využití, ale i na úklid a přenáší je na STÁT, OBCE, včetně spotřebitele,

• že sice mluví o zálohování PET lahví z domácností, ale odvolávají se na PLASTY, což je se 6 typy PLASTŮ, odlišných od PET něco jiného a širšího,

• kde příkladně jeden typ plastů, totiž obalové stretch PE fólie ve velkém třídí jako pro sebe výhodnou komoditu řetězce, takže pak jsme "premianty v Evropě", (konstrukci tohoto tvrzení nechápu - je to totiž nesmysl),

• že základní recyklaci na prané PET vločky nelze provádět v garáži a moderní linka jen na tyto čisté PET vločky stojí řádově 1 milion USD - takže investovat za tohoto stavu je velmi riskantní,

• že se ani nehovoří o tom, kde tato vytříděná komodita zčásti KONČÍ (JV Asie),

• že základním předpokladem opětného využití je maximální čistota, kterou v žádném případě nelze ze "žlutých popelnic" získat,

• že vzhledem k hmotnosti PET lahví i nápojových Alu/ocel plechovek je pro následný transport k recyklaci z každého sběrného místa (včetně "Kotěhůlek" s 20 obyvateli)
  a též

• nutnosti minimalizace emisí při převážení nádob a lahví (včetně vzduchu v nich) je nutné maximální stlačení, a u SPRÁVNĚ barevně roztříděných nezálohovaných skleněných nádob jejich podrcení,

• že výsledek tohoto archaického "vynikajícího sběru" nápojových obalů je nutno RUČNĚ ODTŘÍDIT OD VŠEHO BALASTU, což není nijak levné,

• že lze sice (za dost peněz) koupit automatické linky na třídění nevábné směsi, ale následné dopady je pak vidět v ilegálním dovozu "méně zajímavých obchodních komodit,"

• které pak končí díky "nikdy nezjištěnému" pyromanovi a po zásahu policie a výzvě obyvatel k evakuaci vždy v povětří,

• že hlídání takového ilegálního importu je nejen nákladné, ale dnes prakticky nemožné,

• že zastrašování obyvatel obrovskými náklady je účelové tvrzení, řetězce jsou totiž již dávno vybaveny odběrními automaty na zálohované pivní láhve, které ALE UMÍ ODEBÍRAT A BAREVNĚ A DRUHOVĚ ROZTŘÍDIT taky PET láhve, plechovky Alu/ocel
  i sklo, také zjistit, zda zálohovány jsou, pokud nikoliv, tak je z automatu vyhodí
  a zálohu nevyplatí,

• že obce nebudou nijak postiženy - mohou do "žlutých popelnic" dál sbírat SMĚSNÉ PLASTY, jak to v mnoha případech od počátku dělají (a brát za to příspěvek na "recyklaci" od EKO-KOMu), stačí jim jen vyměnit nálepku "PET láhve - prosíme sešlápnout" za "Jen pro PLASTY, bez PET lahví".

To VŠE už tito experti jaksi nezdůrazňují, nebo k tomu mají dokonce důvody?

Kdo jsou v tomto výpadu proti zálohám hlavní stěžovatelé a kdo je reprezentuje?

Komise životního prostředí

Tato Komise ŽP SMOCR se orientuje na "legislativu v oblasti životního prostředí a ochrany přírody" dotýkající se měst a obcí. Má zastoupení v Radě Státního fondu životního prostředí, v komisi pro výklad zákona o vodovodech a kanalizacích ministerstva zemědělství
i v komisi CEMR zabývající se otázkami životního prostředí.

Předseda:
Pavel Novák, místostarosta města Nymburk,
tel.: 325 501 215,
pavel.novak@meu-nbk.cz

Garant:
Mgr. Pavel Drahovzal
drahovzal @smocr.cz

České průmyslové sdružení pro obaly a životní prostředí (ČPSOŽP) založilo jedenáct převážně nadnárodních korporací, mezi něž patří například giganty jako Coca-Cola a Pepsi-Cola a další.

ČPSOŽP nechtělo omezovat množství obalů ani znevýhodňovat nějaký typ před jiným. Stejně tak odmítalo zvýhodnění recyklace před spalováním. Odpovědnost za obalový odpad chtělo vedle průmyslu přenést také na spotřebitele, obce a stát, říká Ing. Ivo Kropáček, odpadový expert Hnutí DUHA.

A v tom se ani tento zástupce "zelených" z Hnutí Duha (alias Friends of the Earth) vůbec nemýlí.

A co říci nakonec?

Z TOHOTO RECYKLOVATELNÉHO, ZATÍM TZV. PLASTOVÉHO "ODPADU" SE ALE V SOUVISLOSTI
S POKRAČUJÍCÍM RŮSTEM CENY VÝCHOZÍ SUROVINY PRO VÝROBU, TJ. NAFTY  -  STANOU "ZLATÁ VEJCE". A TO PRO OBCHODNÍ ŘETĚZCE, NIKOLIV PRO RŮZNÉ "ODPADOVÉ" SPOLEČNOSTI. STEJNĚ JAKO JE TOMU NYNÍ U PET LAHVÍ V NĚMECKU.

ALE TO AŽ V MOMENTĚ, KDY SI HLAVNÍ PRODUCENTI (TJ. HYPERMARKETY) UVĚDOMÍ, ŽE ZA "ODPAD" DOSTALI SPOTŘEBITELEM ZAPLACENO A PROSAZENÍM ZÁLOHY NA NÁPOJOVÉ OBALY
A JEJÍM VRÁCENÍM (NA COŽ JSOU JIŽ VYBAVENI JEJICH MODERNÍMI AUTOMATY NA ODBĚR ZÁLOHOVANÝCH PIVNÍCH LAHVÍ) SE STANOU RÁZEM MAJITELI TÉTO CENNÉ SUROVINY!

TOTÉŽ OVŠEM PLATÍ PRO NÁPOJOVÉ PLECHOVKY. SOUČASNÝ SYSTÉM SEPAROVANÉHO SBĚRU JE TOTIŽ NEJNÁKLADNĚJŠÍ ŘEŠENÍ, NAVÍC NAPROSTO NEMOTIVAČNÍ.

TAKŽE SE UŽ KONEČNĚ PROBUĎME, ČESKÉ HLAVY.

Příspěvky na IP PETrecycling.cz v archivech:
Příspěvky z archivu: 2007 > 2006 > 2005 > 2004 > 2003 > 2002 > 2001 > 2000