JUDr. Ester Krčmářová
Rozhodnutí soudu v případech problematiky třídění odpadů

Třídění odpadů

Žalobce v podané žalobě namítal, že zákon o odpadech porušen nebyl, neboť předmětný kontejner nebyl odvezen na skládku a zákon o odpadech neurčuje, ve které fázi shromažďování musí ke třídění dojít – zda již na stavbě, či je možné jej vytřídit na dvoře společnosti.

Na většině drobných staveb týkajících se rekonstrukce bytů, domů nebo kanceláří je nedostatek místa a žalobce má mít možnost ráno postavit kontejner k prováděným pracím a večer jej odvézt zpět na firmu.

V posuzovaném případě byla prováděna oprava po havárii starého stropu, a to tím, že nejprve muselo dojít k odstranění konstrukce starého stropu, což činilo převážnou část materiálu v kontejneru, následně tam kdosi přihodil jiné věci, ani ne ze stavby. Námitku žalobce neshledal soud důvodnou.

Zákon o odpadech jednoznačně stanoví, že původce je povinen shromažďovat odpady utříděné podle jednotlivých druhů a kategorií do shromažďovacích prostředků v místě jejich vzniku, před dalším nakládáním
s nimi (§ 16 odst. 1 písm. e) a § 4 písm. f) zákona o odpadech).

Nelze tudíž akceptovat názor o dodatečném třídění shromážděných odpadů, neboť by netříděním odpadů mohlo dojít ke zvětšování objemu nebezpečných odpadů, kde by přetřídění nebylo možné a zhoršila by se tak možnost dalšího bezpečného odstraňování těchto odpadů a došlo by též ke zvýšení nákladů na jejich odstranění.

Z výše uvedeného je zřejmé, že původce je povinen shromažďovat odpady utříděné podle jednotlivých druhů
a kategorií také z důvodu jejich následného přednostního využití, a to v místě jejich vzniku.

Odpady lze odstranit na skládku až v tom případě, kdy není pro ně možnost jejich dalšího využití.

Zákon o odpadech umožňuje původci požádat příslušný správní úřad o vydání souhlasu k upuštění od třídění, pokud vzhledem k následnému způsobu využití nebo odstranění odpadů není třídění či oddělené shromažďování jemu vzniklých odpadů nutné (§ 16 odst. 2). Daného ustanovení však žalobce nevyužil, o souhlas nepožádal, přestože uvádí, jak je problematické třídit odpady ze stavební činnosti v místě jejich vzniku.

Zdroj: www.e-pravo.cz

Zákonodárce sice stanovil, že původce je v takových případech povinen shromažďovat odpady utříděné podle jednotlivých druhů a kategorií, také z důvodu jejich následného přednostního využití, ale pokud by tak původce odpadu bezprostředně po jeho vzniku na stavbě učinil, nejedná se již o odpad, ale o druhotnou surovinu. Tento pojem však náš zákon o odpadech (ani zákon Unie) vůbec nezná.

Relevantní příspěvky z poslední doby na PETrecycling.cz:

• 23.05.2006 EU a přeprava odpadů po vstupu do Unie

• 20.05.2006 Mírné rozpaky odborníků nad novelou zákona 477/2001?

• 09.05.2006 Nová studie o využití odpadních plastů v západní Evropě

• 08.05.2006 Hrozbou pro české životní prostředí je naše negramotnost

• 07.05.2006 Senátoři jednali 5.4.2006 o novele zákona o odpadech

• 23.04.2006 Nová evropská strategie pro předcházení vzniku odpadů a jejich recyklaci

• 21.04.2006 Evropské organizace pro sběr a využití obalů

• 14.04.2006 Švýcarská společnost REDILO s inovačním způsobem sběru druhotných surovin

• 10.04.2006 Ambrozek vysvětluje, proč ruší odpadovou vyhlášku

• 07.04.2006 KONEČNĚ ZMĚNY V NÁZVOSLOVÍ? ALE TRVALO NÁM TO!

• 04.04.2006 Dovoz odpadu bude možná legální?

• 04.04.2006 Německá směrnice komplikuje ukládání odpadu na skládky

• 09.03.2006 Ambrozek dnes jedná o odpadech v Bruselu

• 06.12.2005 Termín "odpad" dělá problémy, druhotné suroviny neexistují?

Příspěvky na IP PETrecycling.cz v archivech:
Příspěvky z archivu: 2007 > 2006 > 2005 > 2004 > 2003 > 2002 > 2001 > 2000