|
|
Nemohu si odpustit komentář k závěrům tiskové konference PETCORE
Berlíně, protože se závěry nesouhlasím.
Z celého průběhu tahanic kolem záloh je vidět, jak je
dělení PET na "ekologicky vhodné vratné" a ekologicky škodlivé "nevratné"
nesmyslné, zastaralé a vede jen k matení pojmů
a žabomyším válkám.
Závěry mají
ale z hlediska ekonomického i ekologického naprosto zásadní význam i pro
Českou republiku.
V Česku, jak
každý ví, žádné ekologicky vhodné vratné PET nemáme, máme totiž od počátku devadesátých let výhradně
nevratné, jednocestné PET. Zato zde máme mnoho zapřisáhlých odpůrců jejich zálohování. Ti
všichni
jednohlasně papouškují důvody, převzaté od Němců, kde po uvalení záloh od
ledna 2003 došlo díky jejich odpůrcům záloh skutečně ke kolapsu. Odpůrci
ale zapomínají na naprosto zásadní rozdíl mezi námi a Německem, nebo nejnověji
i Švýcarskem hlavně v tom,
že Němci zachycují jejich DSD systémem kolem 70 procent PET, Švýcaři celkem
přes 72 procent, kdežto my díky
našemu vžitému pořádku jen asi kolem 15-20 procent. Jde ale
o nepřesný odhad, nikdo v ČR
totiž nezná koeficient návratnosti těchto tak škodlivých nevratných PET.
Zálohování
nevratných PET, na rozdíl od Německa, a nejnověji
dokonce i ze Švýcarska (viz celý
obsah posledního PET FLASH 2004, číslo 29 - hlavně diskuzi na PET-FORUM v
Curychu), naprosto perfektně funguje ve Švédsku,
Norsku, Finsku,
některých státech USA a Izraeli.
To odpůrci záloh buď neví, nebo záměrně nerespektují.
Provedená LCA
je již druhou studií, která vyvrátila
tvrzení o "ekologické nevhodnosti" nevratných PET. Toto hodnocení zastávají už
zřejmě jen nejkonservativnější aktivisté Hnutí Duha, opírající se o postarší
LCA - vzešlou
z pražské Fakulty ekonomické (od tehdejší studentky Moniky Přibylové).
Konference byla výslednou reakcí na
studii LCA, kterou provedl institut IFEU Heidelberg, přímo na
objednávku PETCORE. Celý PET průmysl se totiž díky postoji obchodníků v Německu a
následně i reakci EU v otázce
zálohování dostal do úzkých. Situace se vyhrotila,
když EU požadovala od Německa zdůvodnění přijatých opatření
s návrhem na řešení
situace. Tuto situaci proto
musel PETCORE, jako organizace, podporující rozvoj PET odvětví, nějak řešit.
Po získání zprávy o LCA z Heidelbergu proto rozvinul kampaň přímo v centru hlavního odporu,
v Berlíně. Jaké budou její výsledky, to ukáže budoucnost.
Je ale naprosto zřejmé, že světový trend se
orientuje stále více na nevratné PET láhve a bude ubývat vratných.
Proto vznikla současná situace v Německu a ve Švýcarsku.
Německo ale
reagovalo před zavedením záloh
v naprostém souladu se svou legislativou.
Důvodem jsou málo přizpůsobiví a velmi šetrní němečtí spotřebitelé, hlavně pak
ale obchodníci,
kteří odmítají vracet zálohu a odebírat zálohované nevratné PET zpět, ačkoliv
vratné PET
odebírají bez problémů. Považují zásah ministra Jürgena Trittina
za likvidační pro malé obchody, diskriminační pro maloobchod, který by si
musel utáhnout opasky (pořídit odběrní automaty RVM), diskriminaci
spotřebitelů, vytváření bariér volnému obchodu, útok na svobodu podnikání atd.
Z problému se stalo politikum nejen nyní, ale i v boji o křeslo
kancléře, soudy projednávaly stížnost na třech úrovních, až po nejvyšší
spolkový odvolací soud, jak jsem už zveřejnil.
Na urputně diskutované téma ekologické
"vhodnosti či nevhodnosti" nevratných jednocestných PET lahví byly
na tomto webovém portále
mimo jiné uveřejněny tyto webové stránky:
Lze si stáhnout rovněž závěrečnou
zprávu IFEU s názvem: "Ökobilanz für PET Einwegsysteme unter Berücksichtigung der
Sekundärprodukte" - Endbericht - IFEU
Heidelberg - August 2004, Erstellt für PETCORE, Brüssel (Hauptauftraggeber) ve
formátu PDF na odkazu IFEU-Studie (28 stran, 351 kB).
Podobné diskuze o "ekologické nevhodnosti" mohou být pro ekologické aktivisty
poučením, že není vždy nemněnou pravdou to, co prohlašují. Vždy
jsou kromě toho závěry LCA studií poplatné tomu, kdo za ně zaplatil. Zpravidla
jde o obrovské částky peněz. Někdy jsou závěry ovlivněny politickými rozhodnutími,
jak se dočteme. Stejně je
tomu i v tomto případě. LCA sice prokázala i tentokrát, stejně jako předtím
LCA studie ze Švýcarska, že jednocestné PET
vůbec nelze označovat jako ekologicky nevhodné (jak tvrdí Monika
Přibylová v její nadstandardní
LCA). To má zásadní
význam.
Na druhé straně se nás
PETCORE nyní snaží přesvědčit
(stejně jako bruselský
DG Environment EU,
Europen, Svět balení, atd.), že zálohování je
nesmysl, brání volnému obchodu v EU, poškozuje obchod, je nesmírně
neefektivní
a podobné mystifikace.
-
Že klasifikace PET lahví na "ekologicky vhodné
(vratné) a ekologicky nevhodné (nevratné)" - jak už prokázaly dvě
citované studie - je naprostý nesmysl, s tím nutno
jen souhlasit.
Málokdo ale ví, že je to dáno historicky
- totiž vývojem konstrukce PET lahví.
Nejdříve musely být PET láhve konstruovány jako silnostěnné, protože
docházelo často k explozím. Silně sycené nápoje a minerálky s vysokým obsahem CO2
je doslova trhaly.
PET
je ale cenný materiál a snahy po jeho úsporách vedly - po vyřešení problému a odstranění
explozí - k jejich postupnému a soustavnému vylehčování - zeslabováním
tloušťky stěny. Vzniklo reálně ohrožení sklářů, že totiž PET zcela
vytlačí sklo. To vedlo k zapojení ekologů a vyžadování studií LCA, stejně jako
u nás. Samozřejmě, že v
době, kdy většina nevratných PET končila na skládkách, se to muselo
odrazit v ekologických bilancích a rozlišování, které z nich jsou
ekologicky vhodné a které nevhodné. To už ale není delší dobu pravda. Technologie
recyklace se rychle a velmi úspěšně rozvíjejí. Na Dálném
východě, na rozdíl od Evropy, běží na plné obrátky. O tom svědčí nejen
současná závratná cena druhotné PET suroviny, ale i cenově bezkonkurenční
zboží na vietnamských tržnicích (tzv. "free china outlets").
Čím vyšší je stupeň recyklace, tím je totiž tento
materiál "ekologicky vhodnější." Proč? Prostě proto, že nejde na
skládky a neválí se všude kolem. Na to netřeba LCA, ale selský rozum.
PET láhve za to všechno nemohou, vina je
výhradně na nás, protože je sbíráme metodami, běžnými za dob rakouské
monarchie při sběru starých kostí, železa a pytlů na brambory. Ty mnozí z nás
nepamatujeme. Bohužel. Používáme je ale při sběru PET lahví. Proto je neumíme
efektivně posbírat, ani levně a navíc v uzavřeném cyklu recyklovat.
-
Není ale pravdivé tvrzení odpůrců, že zálohování nevratných jednocestných
je nesmysl.
Obchod a výrobci z PET průmyslu budou vždy zásadně proti
zálohování, ať už v Německu, na Slovensku, jako nyní ve Švýcarsku, v Česku, nebo
kdekoliv jinde. Jde jim totiž především o miliardové zisky.
A ty jim vytváří samotný spotřebitel, protože platí za PET obal
nevratnou částku (a ta je dosti značná, na rozdíl od ceny obalu tatranek). Odpůrci zálohování
by měli vědět, že:
- v ČR se jen v roce 2003 (podle údajů z MPO)
na výrobu nevratných PET spotřebovalo 60.325 tun panenského PET
(doporučuji MŽP si toto množství přepočíst na počet typických PET lahví),
- nápoje balené v PET jsou v Česku prodávány
hlavně v početných a mohutných prodejních řetězcích (ve
srovnání třeba se Švýcarskem), jejich podíl na trhu překračuje 90
procent, tedy jejich naprostá většina pochází výhradně odtud,
- po spotřebě nápojů by se tito "výrobci PET
odpadu" měli postarat o jeho efektivní sběr, který by vedl
k opětnému efektivní využití,
- nemohou to za peníze přesouvat na
autorizovaný a monopolní a.s. EKO-KOM, protože tento systém je pouhou
kopií zastaralého německého DSD, označovaného za nejdražší systém na
světě,
- na otázku "a co s těmi zhruba 10
procenty?" je jednoduchá odpověď - o tento zbytek, vznikající v malých
a nejmenších obcích se může postarat spolu s a.s. EKO-KOM řada u nás
existujících, kvalifikovaných, soukromých a dobře fungujících světových
firem (všechny je nelze ani vyjmenovat),
- pouze systémy se zálohou vedou k nejvyšší
návratnosti těchto cenných a neobnovitelných zdrojů druhotných surovin,
- jedině tím lze dosáhnout jejich maximálního využití,
- v Česku to bude znamenat podstatně menšímu znečištění
našeho okolí černými skládkami, tedy další úspory,
- vše je možné řešit pouze legislativní
úpravou, vyčleněním nápojových obalů z obalového zákona,
povinnou zálohou jako na pivní láhve, které do skupiny nápojových obalů
přece rovněž patří
- je to tedy konkrétně záležitost jednání
příslušných ministrů - financí (úspory veřejných financí),
MŽP (úspory pracovníků, úspory z rozpočtů na ekologii, kvalitnější
ochrana ŽP, výnosy z odprodeje podstatně snížených emisí v rámci EU), MPO
- legislativců a nejdůležitějších
činitelů - politiků,
- ač je to pro ekologické odpůrce asi k nevíře, jsou
jednocestné PET
naopak i přínosem pro ekologii z hlediska nižších emisí, jak tvrdím od
počátku.
Pokud má ale někdo příslušné odborné a ekonomické
vzdělání, je pozorný ke svému okolí a názorům společnosti, representovaným
jejími občany, dovede bez jakýchkoliv nesnází tuto problematiku posoudit "zdravým
selským rozumem, i bez LCA". A pokud je
ve vysoké státní funkci, ve státním aparátu a jeho legislativních orgánech,
pak taky prosadit.
Příspěvky na IP PETrecycling.cz v
archivech:
Příspěvky z archivu: 2007
> 2006
>
2005 >
2004 >
2003 >
2002 >
2001>
2000
|
ARCHIV 2004
