Deset hlavních argumentů odpůrců zálohování v USA

Důvod 1.

• Zálohování je mnohem účinnější a efektivnější, než samotné curbside programy.

• Zpráva BEAR uvádí (pozn.: moje informace a této alianci - viz [15]), že při kombinaci obou recyklačních metod v 10 státech USA se zálohováním se dosáhlo zpětného využití 490 nádob na obyvatele za rok, při nákladech 1.53 centů/ks, ve srovnání s pouhými 191 nádobami na osobu ročně ve 40 státech, kde zálohový systém zaveden není a které jsou odkázány na systémy curbside a drop-off (sběrné kontejnery), při nákladech 1.25 centů/ks.

• To znamená, že při zvýšených nákladech o pouhých 1.5 centů/6ks pro multipack balení, jsou míry návratnosti ve státech se zálohou více jak dvaapůlkrát vyšší, než ve státech bez zálohování nápojových nádob. [3]

• Systémy se zálohou přesouvají tyto náklady na výrobce a nápojové firmy, které nádoby používají, nikoliv na stát a daňového poplatníka. To je dobře známo a označováno jako "rozšířená odpovědnost výrobce."

Zálohy okrádají programy curbside o zisk za cenné hliníkové plechovky.

• Je to tak, že curbside systém nedokáže zachytit hliníkové nápojové plechovky. I přes trojnásobný nárůst přístupu k systému curbside v uplynulé dekádě (2.711 programů v roce 1990, na 9.709 v roce  2000), se recyklační míra u hliníkových plechovek v USA snížila
  z 65% v roce 1992 na 49% v roce 2001. [4]

• Systémy curbside nezachycují plechovky konzumované mimo domácnosti.

• Hliníkové plechovky jsou postupně vytlačovány PET lahvemi [5], takže natrvalo s nimi nelze počítat jako se zdrojem zisku.

• Zálohování snižuje náklady na sběr vyloučením těžkopádného a málo cenného skla a plastových lahví z odpadového proudu.  Plastové láhve jsou totiž při sběru systémem curbside neskladné (vzhledem k poměru nízká váha/velký objem) [6]; netříděné sklo je těžké a má malou hodnotu střepů, a často je nelze prodat [7].

• Není objektivní očekávat, že jeden typ nádob bude "přispívat" na jiné.

• Není objektivní očekávat, že systém curbside bude vytvářet zisk, když se to nikdy neočekávalo od skládkování, nebo spalování.

Zálohování je nevýhodné (spotřebitelé dávají přednost sběrným kontejnerům u domu).

• Curbside dosud není dostupný pro 50% americké populace [8].

• Curbside recyklovatelné materiály nevyužívá dostatečně, nepostihuje spotřebu nápoje mimo domácnosti (pozn.: tzv. "convenience" - balení malých obsahů).

• Zvýšení přístupu k systému curbside v uplynulé dekádě nezabránilo nárůstu množství odpadů [9].

• Lidé chodí pro nákupy do obchodů zcela běžně a pravidelně; výjimky jsou vzácné [10]. Proto mohou při nákupu prázdné nápojové obaly zase vrátit - proti vrácení zálohy

Zálohování se dotýká jen malé části recyklovatelných odpadů: od 7 do 25 procent.

• Nápojové nádoby představují v tuhých komunálních odpadech 40-60%. Průzkum, provedený ve státě Kentucky organizací Solid Waste Coordinators of Kentucky zjistil, že 58% vyhozených odpadků byly právě nápojové nádoby, nápojové sáčky a uzávěry. [6] 

• Uzákonění záloh na láhve podstatně snížilo odpad z nápojových lahví a jiných typů odpadků. Vedlo rovněž k dramatickému snížení výskytu řezných ran, způsobených skleněnými střepy, tato poranění způsobená mimo domácnosti se snížila o 60 procent. [7].

• V důsledku zavedení zákona o zálohách v různých státech USA se odpady z nápojových nádob snížily o 69 až 84 procent (včetně státu New York) [12], přičemž celkové množství odpadů určených na skládky se snížilo o 34-64 procent [13].

Vracení záloh je pro velkoobchodníky nákladné.

• Manipulace s odpadem nápojových nádob znamená vždy náklady, ať na recyklaci, nebo likvidaci; ty budou vznikat u jednotlivých vlád nebo vlastníků značkových nápojů, velkoobchodníků a spotřebitelů nápojů.

• Velkoobchodníci totiž z distribučního systému vyřadili donášku obalů zpět; jsou schopni ji ale opět zavést.

• Velkoobchodníci přesouvají náklady na manipulaci s nápojovými nádobami na spotřebitele.

"Zálohy jsou formou daně" a zvýší ceny nápojů.

• Na rozdíl od daní jsou zálohy zcela refundovatelné a spotřebitel ji dostává v plné výši zpět.

• Náklady na manipulaci, přesunuté na spotřebitele budou malé: několik penny na multipack o 6 kusech (viz důvod 3. a skutečnost).

Zálohy vedou ke snížení prodeje. Zákazníci budou nakupovat v blízkém městě/jiném státě.

Státy již zavedly rozdílné prodejní daně, atd.

Odpor proti zálohování u maloobchodníků (zálohování není kompatibilní s prodejem potravin; problémy se skladováním anebo s hygienickými předpisy)

• Žádné zdravotní problémy, související se zálohováním, nebyly vůbec prokázány [14].

• Střediska pro výkup a vracení pomocí odběrních automatů (reverse vending machines) usnadňují problémy s odběrem nápojových obalů (pozn.: zde jsou odkazy na webu Výrobci odběrních automatů RVM/Reverse vending machines manufactures).

Pozn. překladatele: Pro zcela specifické a přesto z principiálního hlediska stejné podmínky v České republice jsem již dříve na podporu zálohování PET lahví uveřejnil příspěvek s obdobným názvem: Desatero recyklace českých nevratných PET lahví (protože skleněné láhve u nás tradičně zálohovány jsou a spotřeba nápojů, balených v plechovkách je na rozdíl od USA a v jiných zemích zatím nesrovnatelně nižší).

Jak se tyto americké argumenty proti zálohování shodují se zněním argumentů proti zálohám jiných odpůrců, to si prosím porovnejte jen na několika vybraných případech:

• PET fľaše - slovenský problém na pokračovanie (autor Ing. František Mátel, VÚSAPL, a.s., Nitra (Slovensko), publikováno ve Svět balení 2004, č.2, s.47-48)
• Obaly: bariéry volného obchodu (autor Ing. Vlado Volek, SYBA - obalová asociace), Moderní obchod, 2003, č.7-8, str. 14-15
• EUROPEN naléhá na komisaře EU, aby soudně zakročili proti německému systému záloh
• Bärlocher Fritz  -  GŘ Coca-Cola Beverages AG proti zálohám na PET

Porovnáním zjistíte, že většina výhrad odpůrců se shoduje. Pokud máte informace, kdo je horlivým odpůrcem, snadno si domyslíte, proč tomu tak je.

Průběh situace se zálohováním v Německu je typickou ukázkou činnosti odpůrců v Evropě a zachycují jej weby:

• Německo - souhrnný přehled k PET lahvím a jakýmsi zakončením by mělo být
• Bundesrat rozhodl o záloze - konec tříletého bojkotu (Tisková zpráva ze 17.12.2004)

V současné době tedy patří do této skupiny i Evropská unie, která argumentuje bariérami volného obchodu. Kladu si denně otázku, na co je na DG Environment 550 úředníků, když rozhodují o závažných otázkách nápojových obalů bez znalosti problematiky.

Příspěvky na IP PETrecycling.cz v archivech:
Příspěvky z archivu: 2007 > 2006 > 2005 > 2004 > 2003 > 2002 > 2001 > 2000