PETrecycling CZ je nekomerční, nezávislý, volně přístupný, nesponzorovaný
český webový portál.
Můj závěr intensivního
studia nejnovějších výsledků V&V zní:
"V současnosti existuje jediný efektivní a motivující systém na podporu
environmentálně a ekonomicky nejvhodnějšího způsobu sběru nápojových
jednocestných obalů (PET, ALU a skla) a tím je jejich zálohování a zpětný
odběr moderními odběrními automaty.
Nejde o nápad Bursíka, ani o hledání
argumentů pro zálohy
Vymýšlet argumenty proti zálohám a s pomocí diskusí neznámých anonymů se
pokoušet o zvrácení technického pokroku, vedoucího k úsporám miliardových
dotací státu z veřejných prostředků - ale naopak k přesouvání odpovědnosti
na stát, obce a spotřebitele a tím k udržení vysokých zisků odpůrců, k
tomu nelze mlčet.
Proto ty nesmysly sbírám, publikuji, taky vyvracím svými komentáři. To vše
ze svojí penze, tj. na svoje náklady, ačkoliv bych měl jít v 76 letech
raději na houby. S lidskou hloupostí je to holt těžký, navíc v Česku, kde,
jak říkají naši sousedé: "každý Čech nosí v tornistře maršálskou hůl" -
tedy jinak česky: "ti Češi všechno ví a do všeho zasvěceně mluví...."
Co vymyslel (?) redaktor REFLEXu "nevěřící Tomáš", jménem Feřtek - ve
svém druhém pokusu ze tří - se dočtete pod čarou, včetně názorů
anonymních, většinou věci neznalých, zato pilných "internetových
diskutérů."
Nenápadná debata o tom, zda
zavést nebo nezavést zálohování PET lahví, probíhá v médiích už pár
měsíců. Jde o nápad ministra Bursíka a jeho úřad se snaží najít pro tenhle
náročný a poměrně nákladný manévr argumenty. Vzhledem k tomu, že se
výsledek bude týkat opravdu každého, stojí za to, věnovat jim pozornost.
Poté, co jsem napsal do Reflexu č. 28
článek
Snění o vratných lahvích, dostal jsem hned několik mailů, že jsem
čuně, co chce házet PET lahve po příkopech. Tvrdil jsem totiž, že současný
systém třídění ve žlutých kontejnerech má slušné výsledky a zavádět
zálohování každé PET flašky by znamenalo za hodně peněz málo muziky.
(Moje doplnění příspěvku působivým,
vkusným a navíc dobovým obrázkem titulní strany aktuálního čísla, kde
redaktor Feřtek taky čerpal informace)
Spiknutí novinářů? Stačí porovnat argumenty. Proti zálohování jsou
tyto:
Současný systém třídění obalových odpadů přes barevné kontejnery je
úspěšný, účastní se ho 67 % lidí a zpátky se vrátí 66 % obalů. U PET
lahví je to zhruba polovina. Zatím toto číslo každý rok roste.
Zálohování PET lahví by sice bylo účinnější (až 90 %), ale taky
poměrně nákladné a organizačně náročné. Z lahve by se stala cenina s
čárkovým kódem, nesměla by se před vrácením poškodit. Muselo by
vzniknout zúčtovací centrum, které by vyřizovalo finanční toky mezi
výrobci a obchodníky. Ti větší by museli nakoupit zálohovací automaty,
vyčlenit na ně prostory a obsluhu. Jednalo by se vlastně o paralelní
systém k už zavedeným kontejnerům. Protože ale PET lahve jsou
nejlukrativnější plastový odpad, museli by výrobci třeba kelímků od
jogurtů platit víc, aby bylo z čeho hradit provoz žlutých kontejnerů.
Zavedením tohoto systému by se ale celkové množství recyklovaných
obalů zdvihlo o pouhá dvě tři procenta a celkové množství odpadu o
zanedbatelné desetiny. Hlavní problém je totiž bioodpad – z domácností,
ale i ze zemědělství a údržby zeleně. Takže bychom sice asi opravdu
vyčistili příkopy od petek, ale za neúměrné náklady. Podle dostupných
údajů (opisuji ze studie objednané ministerstvem a z časopisu Euro)
přijde jedna vytříděná tuna ze žlutého kontejneru na 8000 Kč, ze
zálohovacího systému na 150 000 Kč. Nebral bych ta čísla tak doslova,
ale že je provoz zálohovacího systému dražší, je fakt.
Celá věc má samozřejmě i lidský rozměr.
Většinu PET lahví nakupují lidé v hypermarketech, ale těžko tam budou
přepravovat objemné tašky s prázdnými petkami a stát frontu nejen u
pokladny, ale ještě u automatu. Takže je budou chtít vracet především u
malých obchodníků v ulici. Ti na automat nebudou mít peníze ani prostory a
vyplácení záloh a likvidace lahví je bude obtěžovat. Budou se tedy snažit,
aby lidé vraceli lahve tam, kde je koupili. V Německu to při zavádění
zálohovacího systému přesně takhle vypadalo a je to mimořádně otravná
etapa. Výsledkem bude jen spousta naštvaných lidí, což ohrožuje slušně
fungující třídicí byznys. V Německu následkem toho poklesl počet
recyklovaných plastů a užívání vícenásobně použitelných obalů na
historické minimum. Když musí lidé tak náročně obsluhovat petky, ostatní
plasty už netřídí a házejí je do směsného odpadu.
A pak jsou tu ještě kuriózní důsledky.
Zálohované PET lahve jsou cenina, takže se vyplatí je „falšovat“ a vybírat
za ně zálohu. Také reálný případ z Německa. A ještě jedna kuriozita. Je
zvláštní, že vytříděné PET lahve se často objevovaly mezi odpadem, který
sem navážely firmy z Německa. Třeba právě v populární Libčevsi jich byl
jeden plný hangár. Proč?
Shrnuto, v tuhle chvíli jsou proti
zavedení zálohování nejen výrobci obalů, od kterých se to dá čekat, ale i
firma EKO-KOM provozující barevné kontejnery, odborná poradenská firma
IREAS, která zpracovala pro ministerstvo studii o zavedení zálohovacího
systému, ale i někteří zpracovatelé odpadu – bojí se zhoršení kvality
suroviny. Těžko hledat někoho, kdo by byl v současné době pro, kromě
ministerstva a ekologické organizace Hnutí Duha. Jejich argumenty zní:
Zálohování vyčistí příkopy od PET
lahví, dnes jich každoročně končí v krajině nebo v kamnech na 30 000 tun.
Zavedení záloh zdvihne cenu nápojů jen
nepatrně, do 2 % ze současné ceny.
Stačí jen upravit etikety, přidat
ochranný prvek, není potřeba žádné nové výrobní linky a kapacity. (To je
ale pravda jen u současných PET lahví, dodávám. Ministerstvo ale počítá i
s vícenásobnými plastovými lahvemi a tam by nové výrobní kapacity byly
zapotřebí.)
Výdaje obchodníků se pokryjí z
nevybraných záloh, protože přinejmenším 5 % lahví lidé nevrátí.
Obchodníci utrží i za prodej suroviny k
recyklaci. Ta bude čistší než ze separovaného sběru.
Sběr ostatních plastů nebude narušen,
jejich výrobci jen zaplatí o něco víc.
A celé to bude levnější, než kdyby
chtěl stejné množství PET lahví nápojový průmysl sebrat pomocí
dobrovolného třídění. (To je poněkud iluzorní argument, žádný takový
výpočet neexistuje, nikde se pomocí dobrovolné separace nevybere 100 %
lahví. A jestli opravdu jsou náklady zálohování dvacetkrát vyšší…)
To jsou zatím všechny dostupné argumenty.
Co vy na to?
(Moje pozn.: Diskusi si budete muset prohlížet přímo na originálu, jsou
všechny na databázi formuláře serveru. Proto prosím zpět na
Re:Re:Re:I
dobré nápady budou zatraceny.[Nela 116]
22:45,
31. 07. 2007
Re:Re:Re:Re:I
dobré nápady budou zatraceny.[Petro Palo]
11:38,
01. 08. 2007
Já tam byl[varrin]
19:20,
31. 07. 2007
Re:Já tam byl[rezignující
geront]
19:27,
31. 07. 2007
Re:Re:Já
tam byl[Nela 116]
22:07,
31. 07. 2007
Lidi jsou
dobytci[DanyVonFreiland]
19:58,
31. 07. 2007
Re:Lidi jsou
dobytci[rezignující geront]
23:49,
31. 07. 2007
Re:Lidi jsou
dobytci[Petro Palo]
11:46,
01. 08. 2007
Re:Lidi jsou
dobytci[Wlken]
12:37,
01. 08. 2007
PETky v
Chile[Jakub]
21:20,
31. 07. 2007
Dobrý nápad[Stone_Pilot]
22:01,
31. 07. 2007
Re:Dobrý nápad[Nela
116]
22:16,
31. 07. 2007
Re:Re:Dobrý
nápad[rezignující geront]
22:56,
31. 07. 2007
Re:Re:Re:Dobrý
nápad[Nela 116]
23:52,
31. 07. 2007
Re:Re:Re:Re:Dobrý
nápad[rezignující geront]
00:05,
01. 08. 2007
no[tele]
00:27,
01. 08. 2007
Re:no[Fanda]
09:34,
01. 08. 2007
Re:no[Wlken]
12:34,
01. 08. 2007
Mohlo by být
více druhů kontejnerů[kik]
10:23,
01. 08. 2007
...a co
tahle CD???[Pacman]
11:48,
01. 08. 2007
Bez zálohy
prosím[paulete]
13:58,
01. 08. 2007
Skandinávský
systém[cuniq]
17:07,
01. 08. 2007
Vratné PET
lahve[Milena Kleplová]
18:18,
01. 08. 2007
Naprosto
funkcni system je v Nemecku[Pepan]
07:55,
02. 08. 2007
Re:Naprosto
funkcni system je v Nemecku[fertek]
18:39,
02. 08. 2007
uz[]
13:41,
02. 08. 2007
Re:uz[rezignující
geront]
17:30,
02. 08. 2007
Zálohy na
PET?[Stanislav Rauš]
14:00,
05. 08. 2007
petky[dan]
16:25,
13. 08. 2007
Re:petky[Vondrouš]
16:13,
14. 08. 2007
Off Topic:
Kde sehnat koš na tříděný odpad?[Radovn Bičiště]
15:48,
24. 09. 2007
Zásadní
neznalost problémů[J.N.]
22:23,
05. 10. 2007
Zasílat reakce na označené příspěvky na e-mailovou adresu:
zasílat všechny nové příspěvky:
K tomuto příspěvku pár faktických poznámek:
Argumentace pod bodem 1: "Současný systém třídění
obalových odpadů přes barevné kontejnery je úspěšný, účastní se ho
67 % lidí a zpátky se vrátí 66 %
obalů" jde o údaje o obalových odpadech (těch je
jenomplastových celkem 7 druhů) a kromě nápojových PET
lahví, plechovek a nápojového skla se jich zálohování vůbec netýká, takže
chybička se vloudila.
Na těch zbylých 6 typů plastových obalových odpadů
zde máme žluté kontejnery, takže třídění plastových obalů se zálohy nijak
nedotknou, obce mohou nadále prodávat6 plastových typů třídičům,
budou brát za to nejen od AOS EKOKOM, ale i od třídičů peníze (pokud ovšem
ty silně znečištěné, potištěné a nálepkami z hypermarketů polepené, v létě
taky poněkud z rozkladu "biodegradovatelných" zbytků potravin zapáchající)
budou chtít a zaplatí za ně. Na to už existují jiné metody nejen na
motivační sběr, ale i na využití, na IP
PETRECYCLING.CZ viz
Ze směsných plastů nafta.
U PET lahví je to "zhruba polovina. Zatím toto
číslo každý rok roste." Co je to zhruba polovina? Na rozdíl třeba
od Švýcarska (viz
PETflash - postrádám z AOS EKOKOM údaj, kolik tun
nápojových PET lahví bylo do Česka uvedeno na trh v roce X a
kolik tun se jich opět v roce X zachytilo naším předpotopním sběrem
(= koeficient návratnosti). "Hausnumera," uváděná zcela záměrně nejsou
průkazná, ani billboardy, jak třídí Bolek Polívka a další celebrity (kteří
za uveřejnění svého jména taky pobrali).
Tvrzení, že "zavedením tohoto systému by se ale celkové množství
recyklovaných
obalů (kterých?) zdvihlo o pouhá dvě tři procenta a celkové množství
odpadu o zanedbatelné desetiny je naprostý nesmysl. Pletou se zde
hrušky a jablka, což každý technik (na rozdíl od redaktorů) dobře ví.
Že "hlavní problém je totiž bioodpad – z
domácností, ale i ze zemědělství a údržby zeleně". Je to snaha o
ohlupování národa. S bioodpadem si poradili už staří Čechové, později
plastové kompostéry, pak kalifornské žížaly a v současnosti závody na jeho
přeměnu na metan, spálením na elektřinu atd. (proti kterým ale už
protestují Němci).
Naprosto neudržitelný je argument: "Takže bychom sice asi
opravdu vyčistili příkopy od petek, ale za neúměrné náklady."
Zálohování naopak přesune starosti o "odpadový slamník" tam, kam patří,
což se dnes v civilizovaných zemích nazývá producer responsibility
(myslel jsem na všechno - pokud nevíte, použijte k překladu Seznam slovník)
Zastrašování občanů: "podle dostupných údajů (opisuji ze
studie objednané ministerstvem a z časopisu Euro) přijde jedna vytříděná
tuna ze žlutého kontejneru na 8000 Kč, ze zálohovacího
systému na 150 000 Kč. Nebral bych ta čísla tak doslova, ale že je
provoz zálohovacího systému dražší, je fakt" - naopak faktům
o zálohovacím systému neodpovídá vůbec. Že to je výmysl odpůrců
dokládá praxe ze všech zemí, kde bylo zálohování zavedeno, zvláště z těch
skandinávských, i když ve Švédsku mají pro malé PET láhve nižší
návratnost - ale jen proto, že záloha na ně je nízká, což opět
využívají chytřejší manageři z tzv. BIG4 (Coca Cola, Pepsi, Danone,
Nestlé) a snaží se plnit pro "conveniance market" (benzinky,
plovárny, kiosky, atd.) na spotřebu za pochodu a na cestách "on the
walk" právě do nich.
Taky naprosté výmysly: "Celá věc má samozřejmě i lidský rozměr.
Většinu PET lahví nakupují lidé v hypermarketech, ale těžko tam budou
přepravovat objemné tašky s prázdnými "petkami" a stát frontu nejen u
pokladny, ale ještě u automatu." Kde to redaktor viděl? Ve
snu? Byl už někdy nakupovat v HM a všiml si odvoz nákupu? Ať mu REFLEX
zaplatí okružní cestu do Norska, Dánska, Švédska, Finska, Estonska.
Německo nedoporučuji, tam se ještě neprobrali ze zákona, označujícího naše
jednocestné EW PET Flaschen za tzv. "ekologické nevhodné,"
což už sice neplatí, ale Němci jsou velmi disciplinovaní a na vše
Gesetz (=zákon) musí prostě mít.
Používat k argumentaci právě Německo je naprostá
vypočítavost. Máme se sousedy další zkušenost, jak nejen k nám s ohledem
na správný UMWELTSCHUTZ u nich chytře exportují svůj
ABFALL, takže paralela s Němci, že stejně jako tam "budou
chtít vracet především u malých obchodníků v ulici, kteří na automat
nebudou mít peníze ani prostory a vyplácení záloh a likvidace lahví je
bude obtěžovat" - nevím, proč by měli podle poslední praxe prodávat nápoje
u holiče, pekaře, v trafice. Nikdo je přece nenutí, aby tak usilovně
rozšiřovali svůj sortiment a své nové dodavatele mohou prostě odmítnout.
Prý: "Lidé se tedy budou snažit, aby vraceli lahve tam,
kde je koupili." V Německu na to záhy přišli a obratem to zákonem změnili.
Němci jsou taky velmi šetrní, takže si "VV Gesetztnovelle" prostě
rychle vynutili.
Takže ani nesmysly, že "v Německu následkem toho poklesl
počet recyklovanýchplastů" byly už vyvráceny, protože MY a
Němci jsme přece nejlepší v Evropě (ne-li na světě!), proto neobstojí ani
další hloupost: "když musí lidé tak náročně obsluhovat petky, ostatní
plasty už netřídí a házejí je do směsného odpadu." Ty směsné obalové
plasty tam mohou přece i nadále "zrecyklovat".
Naopak je stoprocentně pravda, že "užívání
vícenásobně použitelných (PET) obalů kleslo v Německu na historické
minimum." Jen hlupák bude totiž platit náklady na výrobu čtyřikrát
hmotnější a tím nákladnější PET obal, což asi redaktorům - ale
nejen jim - stále uniká. To ale naopak ani od Němců nikdo nemůže chtít.
Vůbec se proto nedivím výrobcům nápojů, balených v
PET obalu, ani hypermarketům, dokonce ani recyklátorům
jednocestných PET lahví, že je tak popudil hlavní poradce MŽP a ministra
Bursíka přes PET láhve Mgr. Daniel Vondrouš, který ještě věří, že
zálohy na jednocestné PET povedou zpět k zavádění opakovaně používaných
VRATNÝCH. Takže jak se tvrdí níže "Ministerstvo ale počítá i s
vícenásobnými plastovými lahvemi a tam by nové výrobní kapacity byly
zapotřebí." Tím ale Vondrouš uškodil především ministru RNDr.
Bursíkovi a poskytl odpůrcům pádný důvod nejen proti zálohám, ale
uškodil i jeho osobní autoritě (nejen v rámci SZ).
A pak ještě "ke kuriózním důsledkům.
Zálohované PET lahve jsou cenina, takže se vyplatí je „falšovat“ a vybírat
za ně zálohu. Také reálný případ z Německa (moje pozn.: který se díky
automatům RVM nezdařil). A ještě jedna kuriozita. Je
zvláštní, že vytříděné PET lahve (moje pozn.: ale jen ty nezálohované) se často objevovaly mezi odpadem, který
sem navážely firmy z Německa. Třeba právě v populární Libčevsi jich byl
jeden plný hangár. Proč?" Na to jsem snad už předtím odpověděl.
Takže je to proto, že skládkování je u sousedů (na rozdíl od nás) mimo
zákon, tak proč by se chytří němečtí obchodníci/HM "malobchodníci"
nepokoušeli trochu si vydělat exportem k nám a ještě ušetřit
za skládkování nezálohovaných PET obalů, které po zavedení záloh
nestačili prodat (nejsou opatřeny logem Pfandsystem - a
kteréžto logo teď dodávají ve velkém české Obchodní tiskárny Kolín
- a ve skladech jim jen zavazely?
VRATNÉ LAHVE, TO NENÍ JEN FILM
(Reflex online - Feřtek, 31. 7. 2007)
Re:Děkuji[pavel]
Re:Re:Re:Děkuji[Kabal]