PETrecycling CZ je nekomerční, nezávislý, volně přístupný a nikým nesponzorovaný český webový portál v České republice.
Můj závěr intensivního studia nejnovějších výsledků R&D zní: "V současnosti existuje jediný efektivní a motivující systém na podporu environmentálně a ekonomicky nejvhodnějšího způsobu sběru nápojových jednocestných obalů (PET, ALU a skla) a tím je jejich zálohování v kombinaci s moderními odběrními RVM automaty.

Neuvěřitelný návrh Hnutí Duha k zálohování nápojových obalů

V těchto dnech byla uveřejněna obsáhlá studie Hnutí Duha, kladoucí si za cíl podstatně zvýšit materiálové využití komunálního odpadu.

Jejím autorem je Ing. Ivo Kropáček, který je expertem Hnutí DUHA pro využití PET lahví

Autor děkuje za spolupráci při přípravě této studie Vojtěchu Koteckému (Hnutí DUHA), Pavlu Přibylovi (Hnutí DUHA), Janu Habartovi (Česká zemědělská univerzita Praha), Milanu Havlovi (ARNIKA), Antonínu Slejškovi (CZ BIOM) a Ondřeji Bačíkovi.

Zpracování této analýzy umožnila laskavá finanční podpora Nadace Partnerství a CEE Bankwatch Network.

Hnutí Duha má velmi početnou skupinu podporujících Partnerů.

I když je to pravděpodobně zbytečné, že jsem se takto již po několikáté snažil Hnutí Duha přesvědčit o vhodnosti jednocestných, které budou jistě s jejich účinnou pomocí zálohovány, pokouším se o to znovu. Jde totiž o to, že NIKOHO dnes už nepřesvědčí, že by měl zavést silnostěnné, VRATNÉ nápojové PET. V HD jsou totiž tak ovlivněni známou LCA Moniky Přibylové, že pro ně jsou (na rozdíl ode mne) ty dnešní a jediné PET láhve na trhu na východ od bývalé železné opony NEPŘIJATELNÉ, protože prý poškozují životní prostředí. V tom jsou zajedno s německými ekology, jak jsem rozebral v příspěvku 05.11.2005 Německá "ekologická" EW/MW legislativa a její neekologické následky. Názor HD přetrvává v hlavě jejích členů (např. Mgr. Daniela Vondrouše, v současnosti hlavního poradce expertů  MŽP, jak dokládá jeho výrok po uveřejnění návrhu ministra RNDr. Martina Bursíka, že totiž záměrem zálohování našich jednocestných PET lahví je opětné zavedení opakovaně používaných vratných silnostěnných PET lahví. To zákonitě vyvolalo medálníí útoky proti ze strany odpůrců záloh, jak se lze přesvědčit na rozcestníku (je odkaz i v levém podmenu IP PETRECYCLING.CZ:

• O zálohách v Česku

Jde o naprostý nesmysl, protože i v Německu se tito "ekologové" přesvědčili, že to je špatný nápad, protože celý řetězec výrobců a prodejců nápojů, balených v PET přesvědčivě odmítl VRATNÉ silnostěnné PET láhve. Jsou totiž 4 krát hmotnější a taky 4 x dražší. Němečtí environmentalisté chtěli bránit jejich poklesu na trhu zavedením zákonné kvóty, která ale okamžitě poklesla. Proto jejich ministr životního prostředí Jürgen Trittin zavedl - po nekonečných soudních jednáních s odpůrci - také zálohování jednocestných PET obalů. Pro zájemce je dostatek informací v mých překladech na rozcestníku v podmenu v levém sloupci:

• 14.01.2004 Německo - souhrnný přehled nejen k PET lahvím

Kromě toho LCA studie byly již vyvráceny renomovanými výzkumnými ústavy, jak dokládá soubor odkazů na:

Ale teď k jejich Studii.

Použil jsem doslovný obsah té části, která byla a je předmětem mého zájmu, totiž kapitoly 7.4. Zálohování nápojových obalů, str.29-30. Tvrzení Hnutí Duha (HD) ze studie konfrontuji s fakty z PETrecycling.cz (PRCZ):

(HD)  3. V posledních letech povinné zálohy do legislativy zavedlo Německo, Slovensko a Nizozemsko.

(PRCZ) 4. Nikoliv ale na opakovaně používané, ale na jednocestné PET nápojové obaly (v Německu označované jako EW/Einweg Getränke Verpackungen). Přitom konstrukce německé legislativy je postavena tak, aby zabránila snížení podílu VRATNÝCH nápojových obalů pod zákonem stanovenou kvótu. K tomu muselo zákonitě dojít a po dvouletém poklesu jejich tržního podílu muselo Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit zavést ZÁLOHY. Německo bylo za přijetí zálohování napadeno nejen ze strany EU (díky silné lobby), ale rovněž ze strany obchodu, odborů, průmyslu a to v mnoha soudních sporech. Slovensko zákon zavedlo, ale pro odpor Ministerstva průmyslu nebyla přijata prováděcí vyhláška, takže záloha zavedena sice je, ale je 0 Ks.

(HD) 5. Povinné zálohování podstatně snižuje množství volně pohozených odpadů. Ve státech USA, kde platí povinná záloha, končí na černých skládkách o 30 % méně odpadů, než tam, kde systém zálohování zaveden není [55].

(HD) 6. Je to také velmi účinný systém sběru. Má tedy pozitivní vliv na míru materiálového využití odpadů: míru recyklace zvyšuje na 2,5násobek [55]. Míra návratnosti se u funkčních systémů zálohovaných obalů pohybuje kolem 99 % (Dánsko) [56].

(HD) 7. Vytváří více pracovních míst než prostá recyklace [55].

(HD) 8. Norsko zálohuje a recykluje 91 % nápojových plechovek a 70–75 % jednorázových nápojových PET obalů. Náklady výrobců/dovozců nápojů (které se promítají v ceně) zde v roce 2002 představovaly jen 0,1– 2 % z celkové ceny nápoje v obalu. V případě velkých nápojových PET obalů byly všechny náklady pokryty z prodeje druhotné suroviny a nevyžádanými zálohami [58].

(PRCZ) 9. To jsou konstatování naprosto přesná, chyba tvrzení a zásadní rozdíl je pouze v tom, že si zde Hnutí Duha nevšimlo, že v bodě 8. jde o zcela jiný druh nápojových obalů (viz jejich představu hned v prvém odstavci nahoře).

(HD) 10. Přitom je zálohování nápojových obalů obecně levnější než recyklační systémy [57].

(PRCZ) 11. Jde o vyjádření ekologa z německé NGO, Resch, J. (Deutsche Umwelthilfe) ve prospěch VRATNÝCH a UMWELTFREUNDLICH nápojových obalů. Je známo, že toto dělení, vycházející z chybných LCA, již dvakrát vyvrácených. Je proto nesprávné.

(HD) 12. Nápoje ve vratných lahvích jsou levnější, a tudíž výhodnější, pro domácnosti. Náklady na balení nápoje do (nevratné) 1,5 litrové PET lahve se pohybují v rozmezí 2,50-3 koruny. Ovšem průměrné náklady na přepravu a amortizaci vratné skleněné 0,5 litrové lahve v českých pivovarech činí pouze 10 haléřů, po započtení nákladů na vymytí celkem asi 20 haléřů [59].

(PRCZ) 13. To tvrdí Právo 8.6.2001, jak víme z odkazů a Hnutí Duha to velmi účelově vyhovuje.

(HD) 14. Srovnání dobře ilustruje případ piva: pokud by se balilo do nevratných skleněných lahví, cena pro zákazníka se zvýší o 1,60 koruny na půllitr; při stáčení do nevratných plastových lahví by stálo o 2 koruny za půl litru více [60].

(PRCZ) 15. Což tvrdí zase Český stav pivovarů a sladoven, Praha 2000, protože českého konzumenta piva nikdo tak lehce nepřesvědčí, že by měl přejít na PLAST. A pivovarům to vyhovuje, protože co by dělali s PET lahvemi po dvou až třech obrátkách?

(HD) 16. Zálohování navíc poskytuje zákazníkům možnost volby. Zajišťuje, že v obchodech bude dostatek vratných lahví, a umožňuje tedy vybrat si zboží, které se neproměňuje v množství odpadu a zbytečně spotřebovaných materiálů. Vratné lahve jsou ekonomicky výhodnější pro zákazníky i průmysl, což veřejně potvrzuje Český svaz pivovarů a sladoven [59]

 (PRCZ) 17. Což opět účelově tvrdí jistě znalý redaktor z novin Právo 8.6.2001 a Hnutí Duha to velmi vyhovuje.   Přechod ze skla na PET by je ale stál pivovarníky mnoho peněz, navíc je zde otázka akceptace spotřebitelů. Proto je to tak lepší.

(HD) 18.....i společnost Pepsi-Cola/Toma General Bottlers [61]. Ta potvrdila, že "To, že přestáváme vratné plastikové lahve nabízet, je bohužel špatné i pro nás, protože byly ekonomicky výhodnější." [61]

(PRCZ) 18. Jako "odborně fundovaný zdroj" tvrdí Mf Dnes, 7.3.2000? Jistě nemá tvrzení podloženo a uvedeno jediné konkrétní číslo od společnosti Pepsi-Cola/Toma General Bottlers. Nejsou tak hloupí, aby nevěděli, jak mají odpovídat na sugestivní otázky redaktora Mf Dnes.

Tabulka 8: Efekt zavedení zálohového systému ve Švédsku

[56] Material stream monitoring programme. Development in selected material streams in 1993. REDAN A/S, Soborg 1995

[61] Mf Dnes, 7.3.2000